本报记者何正鑫

漫画/高岳

直播间“平替”竟是侵权商品；为他东谈主“搬运”侵权视频提供技能便利一样组成不梗直竞争；专利有用期届满，发明东谈主仍可从延续价值中赢得相应答复……

2026年4月，湖北省高档东谈主民法院发布2025年湖北法院学问产权司法保护使命情况及典型案例。《法治日报》记者对其中3起典型案件进行梳理，通过以案释法，剖析商场主体应信守的法律底线。

以“平替”话术倾销自家家具

组成误差宣传与不梗直竞争

“跟霸王某姬的伯牙某弦即是一个味”“别再当冤大头了，喝20多块钱一杯的‘伯牙’，我这一杯3块多”“你买这杯奶茶，看不到配料表吧，然而今天咱们的家具能作念到配料表干净、零色素”……在湖北某公司的直播间内，主播一手拿着“霸王某姬”品牌奶茶的纸杯，一手拿着“茉莉某芽”袋装家具先容着自家的“平替”奶茶。

北京某公司以为，前述公司行径组成误差宣传和买卖漫骂的不梗直竞争行径，遂向法院拿告状讼。

经查，北京某公司栽种于2020年12月，霸术范畴为餐饮管事和食物销售。该公司享有“CHA*EE霸王某姬”等系列商标。2022年2月，湖北某公司栽种，霸术范畴含告白首布和互联网食物销售，后领受让取得了“CTRL*AL”“控某卡”等系列商标。自2024年7月起，湖北某公司开启直播带货，通过前述“话术”宣传、销售自家家具。

法院审理以为，北京某公司与湖北某公司具有同业竞争关系。湖北某公司在告白中，为凸起“茉莉某芽”配料表干净，而发布看不到“伯牙某弦”配料表的言论，使耗尽者误以为“伯牙某弦”家具的品性存在舛错，有损北京某公司的商品声誉。

湖北某公司以“看不到配料表”等单方面宣传或者比对误导耗尽者，属于传播引东谈主扭曲的信息。同期，湖北某公司还称“别作念冤大头了”，显著具有贬损北京某公司家具的特意，组成买卖漫骂。

此外，湖北某公司在告白首布中，以北京某公司的“伯牙某弦”为标题，以“CHA*EE”纸杯作布景，宣传该公司家具是北京某公司的“平替”，滋味与北京某公司的家具一模一样，显著具有谄谀北京某公司驰名度的特意，易使相关公众以为两家公司的家具疏浚，促使耗尽者购买湖北某公司的家具，组成误差宣传。

据此，法院一审判决，湖北某公司立即罢手针对北京某公司的误差宣传和买卖漫骂的不梗直竞争行径；在多家线上平台的店铺中衔接30日发布声明、铲除影响，抵偿北京某公司经济损成仇合理用度21.75万元。一审宣判后，湖北某公司提议上诉，后经武汉市中级东谈主民法院裁定准予除去。

法官暗意，直播带货是平台数字经济下的新式买卖模式，霸术者在集聚直播告白中，发布误差、误导性信息贬损竞争敌手，并借以突显自己上风，超出梗直买卖评价范畴，误导耗尽者决策，抵牾老师信用原则，将组成买卖漫骂与误差宣传竞合，属于不梗直竞争行径。雄壮霸术者应以此案为戒，谨守自发、对等、公谈、诚信的原则，公谈竞争、诚信霸术。

研发运营视频证据搬运器具

烦嚣商场竞争规律被判抵偿

北京某公司系国内驰名某短视频平台（以下简称某平台）的运营方。该公司发现，武汉某甲公司、武汉某乙公司研发、运营“某证据”系列器具，提供针对某平台视频的“去水印”功能及冲突平台放浪的下载功能，可批量下载挑剔、索取视频音频。武汉某甲公司、武汉某乙公司则通过会员收费和告白等花式渔利。

北京某公司以为，前述两公司的行径碎裂其原创保护机制，指点用户实施视频搬运，烦嚣商场竞争规律，组成不梗直竞争，遂向法院拿告状讼，条款对方罢手侵权、铲除影响并抵偿经济亏损及维权合理用度。

武汉某甲公司、武汉某乙公司辩称，“某证据”系列器具仅为用户提供技能证据管事，并非专门针对某平台，亦未形成实质毁伤，不组成不梗直竞争。

法院审理以为，尊龙凯时官方入口某平台为保护原创内容，通过技能技能为视频添加具有识别和引流功能的专属水印，并建树相应下载权限，其行径属于其正当的霸术模式和梗直竞争上风，应受到法律保护。

“某证据”系列器具以某平台为例进行宣传扩充，针对性地拓荒去除水印与冲突他东谈主下载放浪的功能，该行径抵牾了视频发布者的意愿，径直碎裂了某平台为保护原创内容建树的技能顺序，不仅毁伤了原创作家与某平台的利益，也烦嚣了商场竞争规律。武汉某甲公司、武汉某乙公司在明知上述情况的前提下，仍通过会员收费和告白等花式赢利，主不雅坏心显著。

据此，法院一审判决武汉某甲公司、武汉某乙公司立即罢手涉案不梗直竞争行径并就涉案不梗直竞争行径铲除影响；抵偿北京某公司经济亏损及合理维权用度合计20万元。当今判决已奏效。

法官评释尊龙凯时，集聚管事提供者针对性地拓荒、运营证据器具，冲突短视频平台技能保护顺序，提供视频去水印及冲突他东谈主权限的下载管事，为视频“搬运”、抄袭提供技能便利，碎裂短视频平台原创保护体系，烦嚣了商场竞争规律，因此组成不梗直竞争。

专利有用期届满仍产奏效益

发明东谈主有职权看法奖励报答

肖某原为湖北武汉某研究所工程师，其在任时代与两案外东谈主共同完成一项技能效果。

2001年8月，武汉某研究所就该技能效果央求实用新式专利。2002年1月，武汉某研究是以该技能效果作价，与案外东谈主共同出资栽种沈阳某某公司。同庚5月，专利赢得授权，发明东谈主为肖某等3东谈主，专利有用期至2011年8月29日，专利权东谈主为武汉某研究所。

2003年3月，武汉某研究所与武汉某某公司将强股权转让契约，转让其所抓股权，次年3月，相关专利权东谈主变更为沈阳某某公司。2005年6月，关联股权转让变更手续完成，但武汉某某公司未实质支付股权转让款。2019年5月，武汉某研究所整合为武汉某研究院，相关职权义务由该研究院承继。

2022年3月，沈阳某某公司决议算帐，武汉某某公司按抓股比例分得312.86万元。往日9月，武汉某某公司向某研究院陈说按奖励办规矩则向肖某等发明东谈主披发奖励。某研究院以股权算帐款不适用2021年新颁布的奖励目的为由，拒却披发奖励。

后来，经另外两名发明东谈主授权，肖某当作诉讼代表拿告状讼，请求判令武汉某研究院、武汉某某公司按比例向其支付发明奖励以及过期利息和维权合理开支。

法院审理以为，某研究院于2022年赢得案涉股权算帐款，其2021年施行的奖励目的较此前提升了奖励比例，且未铲除或放浪正在实施技能效果回荡的情形。此前，某研究院（含原武汉某研究所）曾先后发布3个版块的奖励目的，在新的奖励目的出台时，均按照新的奖励法式对正在实施的技能效果披发奖励，对肖某适用2021年奖励目的适合常规，因此应当按照85%的奖励比例策动奖励报答。

此外，法院还以为，即使专利有用期届满，若该技能仍具有买卖价值和期骗价值，专利权东谈主仍然大概通过实施该项技能带来抓续的经济效益，发明东谈主办应赢得相应答复。

据此，法院一审判令某研究院向肖某支付职务发明奖励报答265.93万元。某研究院不平，拿起上诉。二审法院驳回上诉，保管原判。

法官评释，本案是涉职务发明奖励报答纠纷的典型案例，职务发明创造专利有用期届满后，若该技能决策仍能产生经济效益，发明东谈主有权继续向单元看法相应的技能效果奖励报答。在策动奖励报答时，除有违抗功令外，应优先适用对发明东谈主成心的奖励法式，以全面有用保险发明东谈主的权益。